Кассационный суд разъясняет: денежная компенсация не заменяет жилье для ребенка при банкротстве

Кассационный суд разъясняет: денежная компенсация не заменяет жилье для ребенка при банкротстве

Недавно Окружной суд возобновил рассмотрение дела о продаже недвижимости в рамках процесса банкротства, подчеркнув важность участия органов опеки, когда речь идет о несовершеннолетних. Суд отметил, что денежная компенсация не является заменой жилого помещения для ребенка, а также выразил сомнение в целесообразности продажи дорогого дома для погашения долгов, сумма которых значительно меньше стоимости имущества.

Дело о банкротстве

Сергей С. был признан банкротом в феврале 2022 года. В декабре 2023 года суд утвердил продажу общего имущества должника и его бывшей жены: земельного участка площадью 2,2 тыс. кв. м и жилого дома в элитном поселке «Гринфилд», стартовая цена которого составила 243,08 млн рублей.

Первая попытка продажи в 2024 году провалилась. В январе 2025 года победителем стала Галина В., предложившая 109,4 млн рублей, и финансовый управляющий заключил с ней договор купли-продажи.

Однако бывшая жена должника, Оксана С., заявила в суд на торги, утверждая, что дом – единственное жилье для нее и ребенка. Она также отметила, что ее уведомили о продаже ненадлежащим образом и нарушили ее приоритетное право на выкуп доли.

Проблемы с уведомлением

Суды первой и апелляционной инстанций поддержали управляющего, полагая, что Оксана была уведомлена должным образом, так как ей направили электронные уведомления. Однако суд округа указал, что для этого требовалось согласие на такую форму уведомления, и отсутствие такового делает процесс ошибок.

Кроме того, контроля за правами бывшей супруги и ребенка не было: финансовый управляющий приобрел для Сергея квартиру, но жилье для Оксаны и сына осталось без решения.

Неполнота рассмотрения дела

Кассационный суд отметил, что судебный процесс не учитывал интересы несовершеннолетнего, и органы опеки не были привлечены. Были также указаны на недостаточное исследование разумности продажи столь дорогого имущества, когда сумма долга значительно меньше. Окружной суд пришел к выводу, что дело требует нового рассмотрения, чтобы тщательно изучить все обстоятельства и соблюсти права всех сторон.

Источник: Юридическая консультация

Лента новостей