Зачищенное небо: орловские власти и рекламщики судятся из-за цифровых билбордов
В Орле между властями и участниками рынка наружной рекламы развернулась серия судебных разбирательств. Компании собираются заменить аналоговые билборды на цифровые, но жалуются, что областной ДИЗО не согласовывает необходимые изменения в схему размещения рекламных конструкций, ссылаясь на «визуальную перегруженность» улиц Орла. Схема была принята в 2024 году и тоже оспаривается до сих пор. Эксперты расходятся в оценке перспектив конфликта.
19-й апелляционный арбитраж 15 июня принял к производству жалобу департамента госимущества и земельных отношений правительства Орловской области (ДИЗО) на одно из целой череды решений нижестоящей инстанции, вставшей на сторону рекламных операторов в споре с ведомством.
Следующее заседание в апелляции пройдет 10 июля.
Как выяснил «Ъ-Черноземье», всего в арбитражных судах разных уровней рассматривается не менее десятка подобных споров вокруг конструкций в Орле.
Рекламщики настаивают, что отказ чиновников не мотивирован, а сделаные ими ссылки на «перегруженность» и «визуальный шум» не подтверждены доказательствами.
«Ъ-Черноземье» обратился за комментарием в правительство региона, там обещали ответить позднее. В мэрии Орла «Ъ-Черноземье» рассказали, что в 2024–2025 годах поступления в бюджет Орла от рекламной отрасли составляли от 33,5 до 40,8 млн руб., и в текущем году снижения доходов не ожидается. Там добавили, что муниципалитет вправе самостоятельно принимать решения о внесении изменений в схему: исключать одни места и добавлять другие. Чиновники настаивают, что новые требования закреплены в Правилах благоустройства «Город Орел», принятого орловским горсоветом 30 января.
В продлении договоров на билборды операторам было отказано, тогда как договоры на светодиодные экраны и сити-форматы в комплексе с остановками продлили на десять лет.
Управляющий партнер адвокатского бюро «Юг» Юрий Пустовит считает решение арбитража первой инстанции, которая уже встала на строну бизнеса, законным:
«ДИЗО в апреле не смог доказать в суде, что существующее размещение не соответствует архитектурному облику. Отстоять свою правоту рекламораспространители могут только таким путем, где каждый частный случай будет рассматриваться отдельно».
Юрисконсульт «ЦПО групп» Андрей Манойлов отмечает, что федеральный закон не обязывает местные власти предоставлять владельцу рекламной конструкции альтернативное место для ее установки при изменении схемы размещения:
«В связи с этим отказ ДИЗО с формальной точки зрения является правомерным. По иску органа местного самоуправления суд может признать разрешение на установку соответствующих конструкций недействительным. В настоящее время право на получение компенсационных рекламных мест в законодательстве не закреплено. Законопроект, который должен был ввести такое регулирование, рассматривался в Госдуме, однако 26 января этого года был снят с рассмотрения».
Подробнее об этом — в публикации «Ъ-Черноземье»
Подписывайтесь на «Ъ-Черноземье» в Telegram | в MAX
